| Discutons ! |
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-07-01 à 13:24:06
Discutons !
je voudrais aborder à travers cette rubrique un sujet que j'ai déjà débattu avec certaine personne, c'est le thème de " la bi-nationalité".
D'après vous, sa veut dire quoi etre bi-national ?
Peut-on etre un bi ou tri ou etc..., national ?
Que veut dire pour vous un citoyen du monde ?
Une citoyenneté peut elle etre vectrice d'une identité ou d'un héritage socio-culturelle ?
A vos plumes, ou plutot à vos clavier !
azeddine.
|
|
espoir
|
posté le 2008-07-01 à 13:39:07
Bonjour Azeddine.
Personnellement je trouve que c'est une question de choix de la personne. Il s'agit de Lois et non d'identité. Il s'agit d'être et non d'autre chose. Nous sommes tous des citoyens du monde dans lequel nous vivons. C'est le plus important à mes yeux. Du moins ou du plus, il s'agit d'une opinion personnelle.
|
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-07-01 à 15:19:55
justement, une lois commence par une façon d'etre au quotidien et par des choix personnels et tant qu'on est obligé à vivre en communauté on a besoin de lois, mais quelle lois ?? d'ou commence le débat pour dégager un certain nombre de lois qui vont facilité la vie en société !
|
|
Eolé
|
posté le 2008-07-01 à 22:11:54
Salut Azeddine et à vous tous,
Pour un si vaste sujet quelques lignes ne vont guère suffire mais je vais être brève et te répondre comme suit :
Etre bi-tri-etc-national c’est se reconnaître au travers de deux ou plusieurs identités.
Cette particularité se manifeste souvent chez les immigrés, notamment chez les enfants de ceux-ci et s’explique, en partie, par le fait d’une part de l’éducation parentale importée du pays d’origine et d’autre part par ce que comporte la société, l’enseignement scolaire, etc du pays d’accueil. Toutes ses personnes pour trouver une harmonie de vie acceptable, aussi bien face à l’intégration que face à leurs propres racines sont amenées à jongler avec les unes et les autres.
Tu me diras alors, es-t-il encore possible de parler de nationalité ? Dans l’absolu, non.
Car s’il est vrai qu’il est possible d’aimer et de respecter deux ou plusieurs pays d’origine, il n’est pas possible de les « servir » tous et d’autant plus si ceux-ci sont éloignés par leurs différences culturelles, religieuses et autres. Et je ne parle même pas du cas où il y a conflit entre ces dits pays, là la question de nationalité, nationalité qui dit forcément appartenance et de par le fait dit loyauté envers elle se pose belle et bien.
Le citoyen du monde est dans ma façon de percevoir, celui qui s’oppose au terme « nationalité » car il ne reconnaît pas les différences qu’engendre celle-ci alors que pour lui nous sommes tous égaux, fondamentalement parlant et par la même, il est libre de se reconnaître, en tant que simple être humain dans une unité d’ensemble qui n’appartient pas aux pouvoirs des Hommes.
En ce qui concerne ta dernière question, nous savons qu’être citoyen c’est reconnaître avoir des droits et des devoirs. En acceptant cela, il y a un tant soit peu d’implications qui vont amener des changements dans les sociétés, au fil du temps, qu’ils soient positifs ou négatifs. Si je prends la question sous un angle différent, ma primo-réponse reste inchangée car l’identité ou l’héritage socio-culturel sont des vecteurs qui forgent une citoyenneté tout comme la citoyenneté est vectrice de ces deux mêmes facteurs. Ils sont indissociables et leurs flux interchangeables.
Pour ce qui est des lois, il est clair que pour vivre en communauté elles sont indispensables et je suis d’accord sur le fait qu’une loi commence par une façon d’être au quotidien et par des choix personnels mais la question qui me vient à l’esprit ce n’est pas celle de savoir qu’elles sont les lois qui doivent se voir élire mais plutôt à quelle genre de communauté aspirons nous.
|
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-07-01 à 23:30:42
saluuut à toi éolé !
pour répondre à ta question, celle avec laquelle tu as cloturé ton texte : quelle genre de communauté aspirons nous ?
ma réponse : la communauté que nous aspirons à etre se conjugue au présent à travers notre façon d'etre au quotidien.
une autre question : peut on parler culture avec le citoyen du monde ???
azeddine.
|
|
Eolé
|
posté le 2008-07-02 à 21:50:29
La définition du citoyen du monde que j’ai évoqué un peu plus haut exprime déjà en partie le terme « culture ». Car qui est-elle sinon un ensemble de traditions, de savoirs, d’idées acceptés par un certains nombres et qui permettent à ceux-ci non seulement de se reconnaître dans une unité d’ensemble mais également de promouvoir une orientation et une cohésion dans le temps. La culture n’est pas figée, elle évolue avec tout ce qui rentre en interaction avec elle, elle n’est pas basée sur ses propres acquis mais bien sur des compositions venues d’autres horizons et le citoyen du monde lui permet simplement d’exister dans un espace diversifié et une dimension qui ne s’arrête pas à la porte de frontières qu’elles soient temporelles ou territoriales.
|
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-07-03 à 13:11:01
etre citoyen du monde comme choix individuel sa reste un choix individuel et on doit le respecter mais comme identité d'une communauté c'est autre chose. c'est le début de l'extinction des minoritées " culturelles": une grande perte pour l'humanité.
les gens se battent pour la prservation d'une telle ou telle espèce animale ou végétale, on doit aussi le faire pour les minorités culturelles.
autre chose, les touristes quant ils vont y aller visiter l'Inde ce n'est pas pour déguster la gastronomie chinoise ou s'habiller chez Dior !
|
|
Eolé
|
posté le 2008-07-03 à 21:24:05
S’il existe aujourd’hui des minorités « culturelles » en voie d’extinction c’est qu’elles sont restées en autarcie, se sont fermées au monde en délimitant le terme « culture » à leurs savoirs, sans permettre à celle-ci de se voire évoluer et de dépasser leurs frontières. Je vais évoquer un de mes exemples préférés, celui de la culture culinaire. Un des plats typiques à ma région, notre fameuse tarte flambée était au départ un plat du pauvre, simplement un reste de pâte à pain auquel on rajoutait des oignons et du sel pour le goût, avec le temps elle est devenue une recette à part entière en y ajoutant des lardons et du fromage blanc, elle est « un incontournable » pour les gens du pays et pour les touristes qui viennent du monde entier….. mais s’il est vrai que nous avons su garder le savoir-faire de sa pâte à pain et de la cuisson au traditionnel four à bois il est vrai aussi que cette même tarte c’est adaptée aux différentes communautés… elle s’est diversifiée pour faire face aux changements et faire preuve d’avant-garde pour pouvoir continuer à exister demain… c’est pourquoi nous pouvons la consommer, à l’heure actuelle, sans lardon pour les personnes qui ne mangent pas de porc, aux légumes pour les végétariens, gratinée, en dessert avec des fruits… toutes ses diversités sont à présent inscrites dans notre culture, toujours la même et pourtant différente….
Préserver c’est nécessaire mais cela doit être un acte réfléchi. Je sous-entends par là, que pour préserver une espèce animale, végétale mais ne pas leurs donner les moyens de vivre selon leurs propres besoins et espaces naturels, peut-on appeler cela de la préservation ?! quant aux cultures en général et les traditions qui en font parties, doit-on toujours tout préserver ?!
Quant aux touristes qui voyagent à travers le monde, ils ne sont pas tous des personnes à la recherche d’authenticité et de découvertes culturelles …. une partie certes, mais, tous les autres…. tous les autres ils dorment et dînent comme à la maison dans de grands complexes hôteliers aménagés spécialement pour qu’ils ne se voient pas trop dépaysées… ils ne se promènent pas dans les rues mais se dorent au soleil sur des plages privées… voient l’extérieur de certains monuments mais ne s’arrêtent pas pour lire leurs histoires et ce qu’ils pensent avoir vu ou compris de la culture, en rentrant chez eux, c’est des magasins de souvenirs qui le leur auront transmis….
La perte pour l’humanité, en lien à l’extinction des minorités culturelles, n’a pas lieu d’être si la culture ne se voit pas cantonnée en un film nostalgique tourné uniquement dans et vers le passé !
|
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-07-15 à 19:16:29
l'échange entre les communauté, oui ! puisque leurs frontière n'ont jamais été hermetique, depuis les millénaires ya eu des influences entre les peuples voisins et dont le raport ne sont pas ceux d'un dominant vers un dominé, ce que je deplore c'est plutot la fusion des cultures, ou la domination d'une culture par rapport à une autre, on aura un bouillon de culture ou une nouvelle identité au detriment de deux ou plus, c'est une page d'histoire qui vient d'etre effacer et sa sera une perte pour les generations future .
autre chose, l'autarcie, n'a jamais été un facteur d'extinction ds minorités, plutot c'est une voie de preservation, certainement qu'ils vont rester à un état très primitif, mais à voir la modernité de nos jours et ce qu'elle a donné naissance comme culture , ya de quoi de se poser des questions sur la definition des mot " moderne" et " évolué".
|
|
Eolé
|
posté le 2008-07-18 à 16:17:15
Echange entre les communautés oui mais pas fusion des cultures ???!
L’échange des communautés lorsqu’il y a réellement échange fait partie intégrante de cette fameuse fusion des cultures et c’est aussi ça qui définie le terme « culture ».
Parlons mariage ! Nos ancêtres ne sont pas tous issus d’une même communauté et par conséquent c’est grâce à eux que nous avons en nous un bouillon de cultures imprégnées, ce bouillon n’est pas une « pauvreté » ayant perdu une partie de son identité au détriment d’une autre ou en soumission mais bel et bien une richesse de partage. Et c’est ce partage qui est ce qu’il y a de plus beau dans la culture…
Je maintiens que l’autarcie est un facteur de l’extinction des minorités, s’il est vrai qu’elle pourrait être une voie de préservation en soi dans un musé, il n’en va pas de même dans le monde dans lequel nous évoluons. Il n’y a qu’à regarder les indigènes d’Australie, par exemple, et leur triste histoire. Dans le cas où ils se seraient ouvert au monde à temps, non seulement leur savoir aurait, peut être, eu une chance de survivre mais en plus eux même auraient pu s’adapter au contexte de changement auquel ils se voient actuellement confronté sans avoir été préparé à y faire face, au point que toute leur communauté est menacée de choir, livrée à l’alcool et à la mendicité entre autre chose… quelle culture vont-ils pouvoir transmettre à présent ?
S’adapter à temps pour évoluer avec l’inévitable et pouvoir préserver ce qu’il y a de « meilleur » dans une culture en le transmettant, pas parmi les siens uniquement mais là où le « meilleur » peut trouver une terre fertile à faire pousser ses fleurs.
Par ailleurs, ce n’est pas la modernité qui a donné naissance à la culture d’aujourd’hui mais ce qui a été transmis, les moyens qui ont été employés, les définitions utilisées et tout cela est daté d’HIER !
Redéfinir les mots « moderne » et « évolué » cela s’avère parfois nécessaire mais ça ne doit pas entraver leurs poursuites et encore moins les voir remplacer par les mots « primitifs » et « obsolète ».
|
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-07-18 à 20:10:30
ce qui identifie et definie une culture, c'est l'interaction de l'etre humain avec son milieu naturel, la fusion des cultures donnera naissance à un tableau monochrom, à des figures "mono forme", à une partition musicale "mono note", je veux dire que par tout ou on y va on rencontrera la meme chose, on mangera français, on s'habillera italien, on conduira allemand et on vivera ameriquain.
non je ne suis pas d'accord avec toi, l'autarcie n'est pas la source du malheur des aborrigènes, le whisky n'est pas leur propre invention et la cause de leur malheur est bien connu,l'année passé le peuple venu chez eux en civilisateur leur a demandé pardon au parlement , et après ?! ya toujours rien ! ya aussi les indiens d'amerique du nord, ils sont aussi dans de pareil circonstance, cantonner dans des reserves et pousser à l'extinction par l'alcool et le chomage. les tribus touaregues chez nous, les indiens d'amazonie ou les tribus massai au kenya, ont su garder leur mode de vie millenaire car ils ont su vivre en autarcie, tout on restant en contacte avec le monde exterieur, ils prennent ce qu'ils leur convien et integre bien à leur mode de vie et leur croyance, mais ils sont rester fier à leur mode de vie et leur culture.
|
|
Eolé
|
posté le 2008-08-02 à 21:34:33
Ce « mono » est bien triste en effet décrit de la sorte… et si « mono » n’était rien d’autre qu’une harmonie d’ensemble capable d’ouvrir les portes vers un futur monde de paix…
Par le passé, les enfants allaient à l’école tous habillé en uniforme identique, certes c’était moins joli, moins personnel, moins … et plus monochrome, mono forme, mono note… mais une des idées véhiculées étaient « tous unis et tous égaux »… les cultures fusionnelles ne sont pas des tableaux monochromes mais bien des cultures liées par l’acceptation et l’intégration de « l’autre »….
L’autarcie forme des « clans » pour lesquels l’avenir offre deux solutions, soient ils finissent par disparaître, ce n’est qu’une simple question de temps, chose que les « grands » de ce monde réussiront à faire sans problème dès que leurs intérêts rentreront en jeu et que les « protecteurs » se seront fait bâillonner par une opinion publique que l’on aura réussie à faire basculer dans l’autre camps, soient ils feront ce qui se pratique depuis la nuit des temps : prendre le pouvoir et imposer leur culture.
Il existe des alternatives… mais … mais il existe aussi un sentiment de supériorité nommé : Fierté de l’Homme.
|
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-08-10 à 12:57:54
le "mono" tue la creativité, le "mono" tue la difference, le"mono" ne donne pas la liberté de choisir, tout simplement tout ce qui est "mono" à repetition n'est pas naturel.
tant que les convictions de tout bord et de tout genre existe il n'y aura pas de culture fusionnelle universelle ou regionale, ou l'une se cotoie à l'autre et se nouri à travers l'autre et grace à l'autre et sans que sa sois une relation de dominé à dominant. par contre les echanges lié à des interet conjoncturel et de circonstance, existent depuis la nuit des temps pour permettre la conservation de l'éspèce, de l'identité, des acquits et des croyances.
le meilleur exemple de vie en autarcie c'est la foret, elle a son propre cycle de vie et de mort bien regler par la providence, les cieux et les Dieux .
|
|
Eolé
|
posté le 2008-08-13 à 16:10:26
La forêt ne vie pas en autarcie, elle vie en interaction avec son milieu extérieur grâce aux animaux et insectes qui vont et viennent, aux eaux de pluies, aux vents ou encore à l’Homme pour ne citer qu’eux. Si elle vivait en autarcie elle serai en opposition avec la diversité qui la compose. L’autarcie crée ce mono ne donnant pas la liberté de choisir, elle est elle même un mono puisque dans l'illusion de l'auto-suffisance.
|
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-08-14 à 11:47:58
la foret, ne veut pas dire seulement et uniquement tout ce qui est verdure, la foret c'est une seul entité naturelle complete et composite.en plus de la terre et de l'air, le monde animal et vegetal, compose un ensemble homogéne capable de vivre et d'évoluer en autarcie, chaque foret possède ses propre caracteristiques, selon le climat, les cours d'eau, la qualité du sol et la géographie du lieu, donc il n ya pa
|
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-08-14 à 11:52:16
donc il n ya pas deux foret qui se ressemble. tout se qui est naturel ne peut pas se reproduire à repetetion et d'une façon identique, donc le "mono" ne peut etre que l'oeuvre d'un piètre artiste dénomé homo éréctus pour ne pas dire etre humain !
|
|
Martine
Site/blog
33 messages
|
posté le 2008-08-26 à 10:53:50
Mais que pensons nous quand nous parlons de l'être humain... Pensons nous à l'homo érectus ou l'homo habilis ? Car selon que nous choisissons l'un ou l'autre nos idées, nos pensées sur l'être humain ne peuvent être les mêmes....
|
Quelquefois, il y a des sympathies si réelles que, se rencontrant pour la première fois, on semble se retrouver.
[Alfred de Musset]
|
unkrabe
Site/blog
13 messages
|
posté le 2008-09-01 à 10:33:29
à travers ma dernière partcipation j'ai commis une erreur anthropologique,l'homo sapiens est notre ancetre apellé communement "etre humain" .
la difference est une richesse, une fatalité, un signe de fertilité et de vie de nos ésprits, une benediction célèste.
nos héritages socio culturel si riche et diversifié nous ne permet pas d'avoir la meme vision des choses de la vie
|
|
